Quand Elon Musk prétend qu’il veut fermer l’agence américaine pour le développement international (USAID) parce que c’est un “Viper’s Nest” et une “boule de vers” Plein de mauvais acteurs, vous pouvez être sceptique. (Et vous auriez une bonne raison de douter, compte tenu des muscs 70 mensonges et plus flagrants que pour être notés sur son propre service, Twitter / x.) Vous pouvez être d’accord avec les législateurs et les experts juridiques que Musk effort pour fermer l’USAID est manifestement inconstitutionnel. Vous pouvez faire partie d’une majorité croissante d’Américains (53% dans le dernier sondage Quinnipac) Qui désapprouve le rôle du milliardaire technologique dans le gouvernement.
Et pourtant, vous seriez également dans une majorité si vous vous inquiétez de la taille du déficit budgétaire fédéral (1,8 billion de dollars chaque année et en hausse). Les sondages de Gallup posent des questions à ce sujet chaque annéeet le pourcentage d’Américains qui disent s’inquiéter du déficit “beaucoup” est supérieur à 50 depuis 2023. Vous ne seriez pas seul à penser que le musc fermant l’agence responsable de l’aide étrangère – bien que regrettable – rasait une énorme quantité de ce déficit et permettait à l’Amérique de mieux prendre soin de lui-même.
Mais vous vous trompez, sur les deux comptes.
“Les Américains surestiment la part du budget fédéral dépensé pour l’aide étrangère”, a conclu un Enquête du Conseil de Chicago Cela a demandé aux répondants de deviner le pourcentage. La supposition moyenne était de 8,5%, ce qui en 2025 serait plus de 620 milliards de dollars. Le budget actuel réel de l’USAID: pas plus de 40 milliards de dollars, ni moins de 1%. Musk, d’une valeur de 414 milliards de dollars au dernier décompte, pourrait financer l’agence de sa propre poche pendant plus d’une décennie.
Alors pourquoi Musk cible-t-il vraiment ce minuscule département dans son Quixotic Quest pour couper 2 billions de dollars dans les dépenses fédérales? Que fait réellement USAID? Est-ce que c’est juste une œuvre de bienfaisance, ou y a-t-il de bonnes raisons de croire que même dans un point de vue clair et à nez dure au nez dure, l’USAID offre un retour sur investissement important (retour sur investissement) pour l’Amérique à long terme? Devrait un futuriste (qui est Ce que Musk prétend qu’il est) En fait, je veux le financer plus? (Spoiler: Oui.)
Le site Web de l’USAID s’est fermé alors que Musk tue l’agence d’aide humanitaire
Ce que fait Usaid, exactement
Chose drôle à propos de cette enquête sur l’aide internationale. Même s’ils s’opposaient à un grand effort d’aide au gouvernement mythique, la solide majorité bipartite des citoyens américains a soutenu les dépenses pour ce que l’USAID fait.
En fait, 82% ont soutenu les secours en cas de catastrophe dans des endroits déchirés par la guerre et déchirés par les intempéries dans le monde. (Une statistique assez réconfortante, à moins que vous ne soyez l’un des 18% qui manquent apparemment d’empathie pour leurs compatriotes humains.)
Quelque 80% voulaient fournir une assistance alimentaire et médicale aux personnes les plus nécessaire de la Terre, et 76% veulent aider les agriculteurs dans les pays frappés de famine plus productifs.
Elon Musk en prends note: cela semble être un plafond de 24% en faveur de la position que le pays le plus riche de la Terre devrait laisser les êtres humains mourir de faim, sans même «enseigner à un homme à pêcher».
L’USAID a d’abord été financé par un acte du Congrès en 1961, puis créé par le président John F. Kennedy. La guerre froide était à son apogée. Un champ de bataille clé pour les États-Unis et l’Union soviétique était l’opinion du reste du monde, donc un budget d’aide saine avait un sens.
Même après la guerre froide, cependant, Usaid avait un sens. Le Congrès l’a officiellement confirmé en tant qu’agence distincte en 1998, et elle a été réautorisé par législation 5 fois depuis 2016. Le changement climatique accélère les catastrophes naturelles. Il y a plus d’épidémies, qui L’USAID travaillait activement pour empêcher. Chaque fois que les États-Unis peuvent aider, il a l’air magnanime; Retrait du financement de l’aide, comme nous l’avons vu au cours des dernières semaines, crée le chaos dans les régions vulnérables et avantages dictateurs.
Couper Usaid n’est pas le chemin
Ce n’est pas comme s’il n’y avait aucune efficacité à ajouter ou à la graisse pour couper le gouvernement fédéral, Al Gore sait. Beaucoup des deux côtés du gouffre politique ont trouvé un moment d’accord avec Musk le 24 novembre 2024, lorsque le chef X Mettez l’entrepreneur géant de la défense Lockheed Martin en vue Au-dessus du F-35 – un avion qui a coûté au gouvernement 10 billions de dollars et compter, et comme Musk l’a dit, c’est Moins adapté à la guerre moderne qu’un essaim de drone.
Vitesse d’éclairage mashable
Le budget gonflé du Pentagone, qui est sur la bonne voie pour atteindre 1 billion de dollars pour la première fois cette annéeserait sûrement le premier objectif naturel de tout cadre technologique de réduction des coûts comme Musk lors de la prise en charge de l’America Inc. Oui, la sécurité est importante dans toute entreprise. Mais dans ce cas, les dépenses du chef de la sécurité sont hors de contrôle. C’est plus que les budgets de défense de Les 9 prochains pays les plus à dépenser (euh, les entreprises?) combiné.
Pourtant, Musk doit travailler au sein d’une fête qui appelle à un «augmentation générationnelle» massive des dépenses militaires. Pourquoi secouer le bateau et risquer sa propre position? Il en va de même pour ces autres programmes gouvernementaux géants, la sécurité sociale et l’assurance-maladie, pour des raisons évidentes: Musk ne veut pas combattre tous les seniors en Amérique.
Donc à la place, semble-t-il, Doge est devenu tout “choc et crainte” sur le fruit le plus bas. Ou, pour être moins charitable, Musk a adopté des tactiques d’intimidation classiques: choisir le gamin le plus faible de la cour d’école au lieu de cet enfant géant effrayant portant des fatigues.
Pourquoi l’USAID devrait être important pour le musc
L’USAID est l’un des plus petits départements du gouvernement, un sans circonscription naturelle aux États-Unis, c’est celui qui aide les gens appauvris (et ne pas mettre un point trop fin, principalement des bipoc) dans le monde.
Mais même si vous dirigez le pays en tant qu’entreprise, c’est là que vous trouvez le ROI à long terme. Si vous recherchez un monde fort, sûr et prospère pour que l’Amérique fasse des affaires, cette agence fournit (et pourrait en fournir beaucoup plus).
Usaid est développement commercial, commercialisationet dépenses de sécurité Tout en un. À long terme, Dollar For Dollar, cela pourrait être l’une des façons les plus efficaces de dépenser de l’Amérique. La meilleure preuve historique que d’aider d’autres pays peut suralimenter la croissance américaine? Deux mots: Plan Marshall.
La majeure partie de l’Europe a été brisée et appauvrie après la Seconde Guerre mondiale. Les économistes à long terme ont noté ce qui nous semble évident: une Europe prospère serait un bien meilleur marché pour acheter tous les produits américains de luxe en ligne dans les années 40.
Les experts géopolitiques ont également noté l’évidence; Qu’une Europe brisée puisse être des choix faciles pour le type de dictatures communistes, puis prendre racine dans le monde entier. L’administration Truman a accepté, malgré beaucoup de querelles au Congrès.
Maintenant, le plan Marshall était incroyablement cher; Un total de 150 milliards de dollars en dollars d’aujourd’hui. Rien qu’en 1949, l’argent que le secrétaire d’État George Marshall a envoyé dans 16 pays européens totalisait environ 12% du budget fédéral. C’était si controversé que le gouvernement américain a dû Commerce un film expliquant à l’Américain moyen pourquoi un programme qui leur a coûté 80 $beaucoup d’argent à cette époque, en valait la peine.
Ces jours-ci, nous savons pourquoi. Ces 16 pays avaient restauré leurs économies aux niveaux d’avant-guerre en 1950et est rapidement devenu les partenaires commerciaux les plus forts de l’Amérique et les alliés les plus proches. Le Le PIB américain a bondi de 37% dans les années 1950 seulement.
La seule autre fois où il a joué comme ça se trouvait dans les années 1990, quand, ahem, Mondial Web a été lancé et Le PIB américain a doublé. Peu d’industries en dehors de la Silicon Valley, et peu d’entreprises à l’intérieur, ont jamais vu ce genre de retour sur investissement en une décennie.
Tuer USAID par contraste est, comme les experts l’ont noté, Un cadeau à la Russie et à la Chine.
C’est un cadeau pour la Russie parce que le plus grand élément de ligne actuel, le budget de l’USAID va en Ukraine, qui a été aussi dévasté par l’invasion russe, car beaucoup de ces pays européens ont été par les nazis en 1945.
Et c’est un cadeau pour la Chine, qui fait sa propre version suralimentée du plan Marshall depuis 2013: le Initiative Belt and Roadqui investit dans plus de 150 pays à travers le monde.
Deepseek vient d’enseigner à l’industrie de l’IA 5 leçons dures
La Chine l’obtient, et Pas seulement en termes de construction mieux, moins cher AI.
Le monde est un marché pour les infrastructures et les idées. Fournir le premier et répandre le second devient plus facile. Tuez l’USAID juste au moment où l’Amérique perd la tête de l’IA, et vous feriez mieux d’espérer que le pays a une image positive sur le marché des pays malgré tout – et Les nouvelles, il n’y a pas de super.
Si Musk réussit à tuer l’USAID, malgré les obstacles constitutionnels, alors cela peut être le principal impact: il terminera un changement de marque désastreux des États-Unis aux yeux du monde. L’Amérique sera vue pour ce qu’elle est sous Musk: une oligarchie militariste cruelle, de plus en plus en arrière. Celui qui dépensera volontiers un billion de dollars par an pour remplir un poing d’armes, tout en offrant dans sa main ouverte pas un seul centime.
